Filed under: live and learn, rants and ramblings, toque de queda | Tags: huevos, retrospectiva, tocino, zucaritas
Algunos dicen que uno nunca es el mismo. Que inevitablemente cambiamos, o que es justo y necesario reinventarse, o que es de sabios rectificar e incluso cambiar de opinión. Otros dicen que la gente nunca cambia, y exaltan el “genio y figura hasta la sepultura”.
No estoy muy segura de qué postura tomar ahora que me leo en retrospectiva. Claro que he cambiado, pero sigo teniendo mis ideas tan fijas –o flexibles– como siempre. Tal vez sólo siento una vergüenza semi infantil al percibirme un poco ‘loud’, naïve, radical, soberbia a veces… creo que el conflicto lo experimento en la manera de enunciarme, mas no en mis enunciados.
Como sea, el rant que desató esta pseudo reflexión es el malhabido “Menos zucaritas y más huevos”, el cual me estoy dando el lujo de rectificar, agregándole un cínico corolario, derivado de una simpática enseñanza del Ing. Lecanda sobre los desayunos:
Los huevos con tocino es la relación a la que deberíamos aspirar la mayoría de las mujeres, pues ahí, la gallina, sí, está involucrada, pero el cerdo es quien se encuentra fatalmente comprometido.
For good or for bad, the school I went to as a kid didn’t teach housekeeping and wifely skills. The first form of interest I ever showed regarding those subjects happened at my grandmother’s house, one afternoon, as I watched my granny doing some needlework. Immediately I got my hands to that labour. I spent a considerable amount of childhood hours replicating the models and patterns of magazines. I’m a good learner.
Later on, I changed the needles, yarns, color threads and fabrics for science –then i switched to music, then back to study, then to flamenco, then to love. Back to basics, they say; I recently put my hands back on the needles. It was inevitable to think about two things:
- The feminine nature of the labour I was performing: maybe it’s the Greeks’ fault, but the iconic power of Penelope and her weaving is undeniable. Threading her will and hope during 20 years of faithful wait, keeping herself for a husband lost at war. Waiting and hoping always seem to be feminine qualities.
- The therapeutic attributes of the act of weaving –it’s really amazing how the output threads match one’s own state of humour, emotions, or soul… A misterious corolary of the law of conservation of energy might suggest that you do not just weave a scarf; you actually dream, and tell a story, and caress, and hug, or even kiss the neck of someone.
I’m sooo girl.
Filed under: black humour, infatuation, live and learn, lulu dengler, rants and ramblings | Tags: archenemy, axl rose, batman, bill gates, chuck klosterman, grunge, guns n roses, joker, kurt cobain, larry bird, magic johnson, mia farrow, motley crue, nemesis, philip roth, steve jobs, superman, vince neil, will rogers, woody allen, zeke
Ya sabes lo que dicen: “no se trata de lo que sabes, sino de a quién conoces”. Todos hemos escuchado esta opinión, y cada uno de nosotros ha estado de acuerdo. Esto, porque resulta complicado debatir con “ellos”, los que dicen, especialmente porque nunca están presentes cuando se hace referencia a lo que dicen. Todos les concedemos la razón.
Pero “ellos”, los que dicen, en realidad son un montón de perdedores. Fracasados. Ellos no se dan cuenta que la vida es –casi sin excepciones– una meritocracia absoluta, y todo aquél que logra una vida exitosa la merece por completo. La gente que no está de acuerdo con esto es gente que nunca tendrá éxito en nada. Y es que ellos quieren que creas que el camino hacia el poder se recorre cultivando aliados, así que gastan la vida entera intentando hacer amigos e influenciar a la gente. Por eso fracasan. De poco sirve tener a la gente de tu lado. Las personas realmente relevantes son quienes están en tu contra.
A diferencia de Gloria Loring, no necesitas un amigo ni un amante. Lo que necesitas es (a) un némesis de calidad y (b) un archienemigo. Estos son los dos mecanismos más importantes en la vida de cualquier ser humano. Es con respecto a nuestros némesis que nos medimos a nosotros mismos, y anhelamos destruir a nuestros archienemigos. Estos son los catalizadores de cada una de nuestras acciones.
Ahora, me anticipo a lo que estás por preguntar: ¿cómo diferencio a mi némesis de mi archienemigo? He aquí la respuesta corta: tu némesis te simpatiza a pesar de que lo desprecias. Siempre tomarías unas copas con tu némesis. Irías al funeral de tu némesis y –en privado– puedes llorar su partida. En cambio, nunca elegirías ir a beber con tu archienemigo, a no ser que pretendas diluir arsénico en su trago. Si tú murieras, tu archienemigo bailaría en tu tumba, después quemaría tu casa y perturbaría sexualmente a tus hijos. Odias tanto a tu archienemigo que mantienes tu odio bajo secreto, porque no quieres que él tenga la satisfacción de saberse odiado. (more…)
He wrote. He’s doing fine. He thinks of me a lot, he says.
Damn it! For some strange reason I contain myself from telling him that there hasn’t passed a single day without me thinking of him either sadly, romantically, sexually or hatefully. He’s always here, even in my good and bad dreams.
The top things I miss about him, in growing order of intensity:
- His voice –a little out of tune, but versatile enough to emulate the singing style of my teenage years idols. I also miss the vein in his neck that swelled as he held the effort.
- His smell –I occasionally buy the cigarettes brand he used to smoke, and enjoy smelling like he did, entering his atmosphere, though this awkward practice sometimes makes me want to cry (perhaps because I miss him, or perhaps because I feel pathetic)
- His smile –Framed by his slim lips, it was enough for making my day. So sincere, and true, and childlike. It was capable of actioning the “I would do anything for making you smile” drive in me. If it occurred that I had gotten a smile out of him, I felt complete and fulfilled. My mission on Earth had been achieved: even for a moment, I had made him happy.
- His way of presenting his own achievements –he didn’t like to talk about them at all, but when he had to, he could be read as modest but I’d go for qualifying him as measured. He felt proud and vulnerable at the same time. I remember when he first showed me his room and started to show me his basketball players cards collection, and his impeccable elementary school marks and acknowledgements. It was like entering the room of a kid and witnessing a parade of toys and action figures, and his own joy. It was priceless.
- His hands –they were manly, gigantic and tough. I really felt protected when he hugged me, and holding hands with him (while we walked or as he managed to drive) was like sailing a transatlantic ship which would never wreck. Yet they were caressing, gentle. It was like he was afraid of the size and power of his own hands, so he was particularly careful with whatever he touched. He had a way of seizing and handling things (either his guitar or a simple glass of water) that deeply moved me. And whenever he touched me I felt like falling apart, and the hairs in my skin would make me look like a porcupine, and my lips would colour and swell like a blooming flower. And when his hands weren’t doing anything, he rolled them into, like feeling ashamed of their enormous size, and this was the moment I felt I had been born to expect, because finally I could reach for his hands to match mine.
Filed under: Madrid, infatuation, live and learn, lulu dengler, rants and ramblings
When asked to list my favourite music, I always mention the ‘anything that has an angry white girl as a leading voice’ genre. Well, today I figured out that I’m a fucking white angry girl myself. No, I do not sing, fortunately.
The first time I was packed in, I wanted to kill somebody. I had enough potential energy to rock a hurricane against the whole fucking Japan islands, so I turned it into kinetic energy while I ran across Madrid for hours. Rage was my fuel.
While running, I looked at all the statues along the streets and gardens, and I wanted to be like them: trascendental, gigantic, hard, beautiful, strong, there for everybody to see.
This second time is more or less similar. I can’t keep away from thinking that if I ever win something like a Pulitzer or an Oscar or something, I should write a little list with the names of all the people who hurt (rejected, etcetera) me. Something like “thank you, because you are the indirect responsible subjects for me wanting to be more than I could ever dream of; for making me feel so down that I could only move upright.”
Of course, although I hate to admit it, I currently fantasize about my exes living in their shitty flats and having lousy jobs, with their overweight wives and at least two snotty and very loud children, going on a typical Sunday, watching the tube or reading some magazine. Of course it’s me on the cover or the main feature. “Jesus”, they’d think “I didn’t see her coming. I just let her go.” It has nothing to do with them, actually. They are good guys and deserve much more than the sad scene I just described. Surely they’ll achieve much more. It’s all about me, about my dreadful fear of being forgotten. Of having passed flat over people’s lives. But that’s the way it works, isn’t it?
And then comes the relativism. How much suffering do I need in order to feel that I want to become something big? Why do I feel so fuckin’ little if I’m actually bigger (symbolically speaking, though phisically I’m also bigger than I expected) than the 22-gal I had calculated to become? And, most important of all, why the hell do I need to demonstrate to others how far can I go? Shouldn’t be enough wanting to demonstrate that to myself and no one else? Shouldn’t I definitely change rage for something else as my fuel? That’s some stuff I thought about while listening to angry white girls rock my iTunes.
Filed under: infatuation, lulu dengler, rants and ramblings, toque de queda
Simplificando bastante las relaciones de pareja, hace poco me parecía que las personas que componen nuestro historial amoroso podían ubicarse en dos grandes categorías: 1) “al que yo quería más” y 2) “el/la que me quería más”.
Y también creía que el verdadero conflicto se desataba cuando, conscientes de ese diferencial afectivo, habíamos de decidir qué papel interpretar en nuestra propia vida. Así, iba por la vida preguntándole a la gente: ¿Qué es menos jodido? ¿Ser el que quiere más o ser el más querido?
Obtuve respuestas desde el tipo: “las uniones entre personas son un contrato. siempre hay un bien de por medio: un apellido, una herencia, un puesto de trabajo, hijos…” Pero creo que la respuesta que me ayudó a aclararme fue la de mi amigo cineasta (que hasta ahora es más cinéfilo que cineasta, pero así suele presentarse). Él es un bohemio sin remedio, mugroso, intelectual, absorto en mundos paralelos y ficticios, en perpetua preparación de su Gran Obra Maestra. Así lo confesó: “yo necesito a alguien que me quiera más de lo que yo a ella porque, por mi carrera y la manera como trabajo, alguien que no me ame con locura y pasión no va a sentir que me necesita y por lo tanto me va a mandar a la chingada.”
Ah, fíjense. ¡qué padre! …y entonces, él la querría a ella… ¡como a un perro! siempre agradecido por su compañía y fidelidad. Jodidísimo… ¿o es que hay diferentes maneras de amar?
Y es que al final (o a lo mejor es mi mood tipo el-amor-es-para-tontos), me atrevería a decir que el amor como tal, como un sentimiento único y homogéneo no existe, sino que se trata de una variante de admiración –con su respectiva porción de atracción física y dependencia química, por supuesto. (more…)
Filed under: live and learn, lulu dengler, rants and ramblings, toque de queda
Hace una semana cumplí 22. Y, en teoría, en 11 meses me gradúo. Honestamente, me aterran los misterios que depara el futuro, pero parece que no soy la única angustiada por mi porvenir. Últimamente me ataca por todas partes una frasecita, generalmente acompañada de un gesto inquisidor y expectante: el “plan de vida”.
El concepto me resulta a veces tan desconcertante como el rubro reservado, en los formatos de solicitud de empleo que venden en la papelería, para la pregunta “¿Cuál es su meta en la vida?”. Por lo general, aunque tu meta sea ‘conquistar el mundo’, estás aplicando para el trabajo porque, en primera instancia, tu verdadera meta es ’sobrevivir’ –de cualquier manera, siempre llenen ese espacio en blanco con algo coherente, porque puede ser que el cabrón/cabrona que la lea, elabore conjeturas sobre cómo ser cerillito de supermercado (por ejemplo) te acerca a lo que sea que hayas contestado. (more…)
Filed under: Madrid, Spain, everyday lulu dengler, infatuation, live and learn, lulu dengler, rants and ramblings, toque de queda, traveling
No, no podía acabar el año sin que antes posteara algo desde el fondo de mi corazón… me siento en deuda por haber dejado de escribir tanto tiempo.
El año comenzó excelente. El jefe de mis jefes me llamó y me ofreció más chamba, misma que acepté a pesar de tener una agenda más saturada que la de Vladimir Putin. Regresé a convivir con mis flamencas adoradas. En la escuela me fue de maravilla, y me motivaba cumplir un sueño que había alimentado desde puberta: viajar a España.
Y ahí fui: no sólo a eso, pero también para aplicarle a mi ego una buena terapia correctiva. Me ayudó un ingeniero con una edad emocional de 14 años en quien puse mis estúpidos y obstinados ojos. Él no quiso a la joven estudiante-hermanamayorejemplar-amantemedianamenteexperimentada-hijarresponsable-bloggerminicelebridadlocal- traductoraestrelladerevistademetrosexuales- estrelladelmyspace- queseautopatrocinósuviajeaeuropa. Y nunca dijo por qué. Aunque no se necesita ser Madame Zazu o Sigmund Freud para saber que le faltaron huevos. Utilizó frases prefabricadas y basura del tipo: “darle tiempo al tiempo” y “como dice aquél proverbio chino de la paloma: déjala ir y si regresa era tuya”. Yo sólo podía pensar en apretar un imaginario botón de stop mientras repetía “esto no está pasando”. Y para colmo, tales palabras las había dicho al final… o sea, desperdicié un mes de mi viaje en ese idiota… ¿en qué estaba pensando? Ni si quiera se mereció el ritual de cortesía de la última carta en la que agradeces los momentos lindos y mencionas las deficiencias a manera de retroalimentación para que sus relaciones posteriores sean mejores. No… que siga pensando que sólo necesita su título de maestría para ser atractivo. (more…)
Filed under: everyday lulu dengler, lulu dengler, rants and ramblings | Tags: women
En 1993, acontecimiento imborrable en mi infancia, el presidente de las orejas chistosas firmó el TLCAN. Eso significó, entre otras cosas, mayor variedad y menor precio de los juguetes, vestir como lucían los personajes de las películas, desayunar cereales de colores y con alto contenido de glucosa. Sin embargo, la exposición a los contenidos culturales provenientes del reino de los sueños, tanto infantiles como húmedos, modificó las concepciones tradicionales de la infancia y la juventud mexicanas en tanto individuos y como miembros de una estructura familiar o una pareja. Así, la mujer mexicana se constituye como un espectro luminoso con miles de matices.
La tía Conchita, en demostración ejemplar de hermana mayor, cumpliendo con la ley implícita de la feminidad mexicana, esperó a cumplir los 20 y mientras tanto estudió Diseño de Interiores. Llegada la edad, contrajo matrimonio con su novio extranjero y, decepcionada porque Franco ya no pudo ser su gobernante, tuvo hijos y decoró su casa. A la primogénita del matrimonio ibero-mexicano se le educó en una doctrina –tal vez de moda, tal vez producto del resentimiento materno– feminista. La pequeña se hizo mujer, culminó exitosos estudios post-universitarios con becas académicas y rechazó las ofertas amorosas de cualquier osado hombre que se aproximaba sin desplegar su certificación iso nuevemil. La tía Conchita está muy orgullosa, pero un poco triste porque sus hermanas menores le ganaron con los nietos. (more…)
Every son of a single mother is born pretty much married.
We are a generation of men raised by women. I’m wondering if another woman is really the answer we need.
–Chuck Palahniuk
Recuerdo que, durante mi estancia en Madrid, pasar frente a la valla publicitaria de la campaña de donación de óvulos me despertaba una sensación de vértigo. En primer lugar, me recordaba que soy una potencial incubadora ambulante. Después, me hacía pensar en que, de hecho, ignoro por completo si los 400 óvulos con los que nací tienen la capacidad o condiciones para ser fecundados (y no porque me apetezca convertirme en madre pronto, sino por simple curiosidad). Por último, no podía dejar de pensar en que las leyes del mercado han terminado por atribuir una nueva definición de las mujeres fértiles como potenciales granjas de óvulos (y lo mismo aplica para los amables donantes de esperma). Era como estar ante una recreación posmoderna del mito del Santo Grial.
Así, los gametos donados serán de utilidad para parejas infértiles –o parejas homosexuales, como sucede en las naciones más liberales de este set planetario–. Sin embargo, la tentación de congelar los propios óvulos, la posiblidad de postergar la maternidad (para cuando me haya realizado como profesionista) está latente. Ser una de esas mujeres que después de una ardua vida de esfuerzos y logros profesionales, por fin se animan a tener un hijo “para no estar solas”. Todo eso está muy bien. Es absolutamente coherente con la lógica de las democracias liberales, en donde –idealmente– lo más importante es el bienestar, la realización y la libertad del individuo, previamente a su condición racial, de género, edad, religión o nacionalidad. Sin embargo, no puedo evitar pensar en el asunto en el largo plazo y desde una perspectiva más práctica, propia de una mujer joven, obsesionada con las relaciones entre hombres y mujeres.
Igual que las mujeres bravas de los años 70 –las madres de esos hombres de rara especie, inalcanzables, inaccesibles, mejor conocidos como treintones–, esas valientes que tomaron el estandarte del feminismo radical y siguieron a Betty Friedan y se convirtieron en jefes de familia porque los hombres eran, más o menos, un mal necesario, las modernas mujeres que postergan la maternidad –la de un solo hijo–para coronar su exitosa trayectoria profesional a la sombra del discurso de que las mujeres tenemos derecho a realizarnos y tener un hijo cuando y con quien nos plazca, al final están produciendo un atentado contra el género femenino, pues, como Chuck Palahniuk plantea, ya después nos enfrentaremos a una generación de hombres con temores patológicos hacia el compromiso, o incapaces de establecer una relación con una mujer distinta a su madre –o bien, a una generación de mujeres con el mismo apetito voraz de éxito, incapaces de relacionarse con cualquier hombre porque ninguno de ellos es suficiente para sus estándares ISO-9000–.
Es un tema complejo, después de todo. No se trata sólo de la autorrealización. La manera de pensar de una generación de mujeres marcará la tendencia en la dinámica de relaciones de la próxima generación. En la universidad nos atestan de lecciones de ética, pero ninguna de ellas cubre estos temas, a pesar de que también se pone a prueba nuestra responsabilidad social, aunque de una manera peculiar y tramposa, pues un neutral e inocente óvulo donado puede convertirse en un tristísimo drama de vida. O tal vez me estoy malviajando con mi conflicto precoz de simpatía/repulsión a la maternidad. Necesito un loquero. Mientras tanto, les puedo afirmar que donaría mis óvulos mientras me garanticen que no los utilizará alguna cuarentona cuya última cima por conquistar es la maternidad.
